Yves Bonnet, ex- direttore della DST (1982-1985) -Éric Denécé, direttore del Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R),
Articolo tratto da https://fildmedia.com/article/ukraine-comment-en-sommes-nous-arrives-la
https://intelligencegeopolitica.it/ucraina-e-russia-le-origini-dellattuale-conflitto/
1. Tre decenni di disprezzo e umiliazione
Va ricordato un prerequisito imprescindibile: i russi ritengono di non aver perso la Guerra Fredda né militarmente (il loro esercito è uno dei più temibili al mondo), né tecnologicamente (sono una potenza spaziale che collabora con l’Occidente), né in materia di intelligence (come noi, possono vedere una carriola nel tuo giardino e come l’NSA, Madame Merkel nel suo bagno). L’URSS si disintegrò e il sistema comunista implose. Ma la Russia resta e i suoi cittadini come i suoi leader non si sono mai considerati sconfitti, tanto meno da quando Vladimir Putin li ha resi orgogliosi.
D’altra parte, l’apparente esito della guerra ha rafforzato gli Stati Uniti nel loro appetito per il dominio, nel loro messianismo e ha fortemente incoraggiato la loro arroganza imperiale. Partendo dall’osservazione che sono la prima potenza mondiale, Washington ha fatto di tutto per perseguire l’indebolimento della Russia, per escluderla dal gioco internazionale, come in Iraq, in Libia, in Siria, in Afghanistan, ha demolito i regimi arabi che contenevano fondamentalismo religioso e ha commesso l’errore di mantenere buoni rapporti con Mosca. Anche se significa essere sopraffatti dalle proprie creature, perché Al-Qaeda e il messianismo islamico sono nati da iniziative della CIA. Allo stesso modo, proibirono agli europei di costruire un sistema di sicurezza che integrasse la Russia e mantennero in vita la NATO, ora dedita al supporto delle compagnie americane.
Tuttavia, la fine della Guerra Fredda aveva espresso, da parte di Mosca, un sincero desiderio di apertura e cooperazione durante i negoziati che consacrarono la disintegrazione dell’URSS: Mikhail Gorbaciov acconsentì a rimpatriare le sue testate nucleari e a smantellare sul posto i missili di stanza fuori dalla Russia contro la promessa del mantenimento della NATO nella sua attuale configurazione e dell’aiuto occidentale alla ricostruzione dell’economia russa. Si è addirittura ritenuto, anche dagli americani, di abolire la NATO, resa inutile dalla scomparsa del Patto di Varsavia.
Su questa linea di cooperazione, Boris Eltsin ha risposto favorevolmente alle richieste occidentali per il controllo progressivo degli armamenti convenzionali e poi nucleari e ha sviluppato numerosi accordi di cooperazione con l’Europa, in campo militare, di polizia, economico e tecnologico. Ricordiamo inoltre che nel 2001, dopo che gli Stati Uniti furono colpiti sul loro suolo da Al-Qaeda, figlia della CIA, Mosca sostenne gli Stati Uniti nell’avvio delle operazioni in Afghanistan, arrivando a dismettere diverse basi aeree.
In considerazione e nonostante gli impegni presi dagli americani, la parola non è stata mantenuta: l’allargamento della NATO è iniziato e proseguito metodicamente anche se, ricordiamolo, la sua ragion d’essere era scomparsa con la fine dell’URSS e del Patto di Varsavia, nessun aiuto finanziario o economico proveniva dall’Occidente. Nonostante l’arroganza come il tentativo di colpo di stato del 1991, la linea di sottomissione avviata da Boris Eltsin è stata mantenuta. Ma la completa scomparsa del Partito Comunista si è arrestata e si è progressivamente affermata una forte tendenza alla rinascita del nazionalismo.
Ma Vladimir Putin ha cambiato la situazione. Capì l’aspirazione popolare alla resurrezione delle forze armate, riorganizzò i suoi eserciti e attuò un ambizioso programma di modernizzazione dei suoi mezzi militari. Furono inviati segnali agli occidentali, in particolare americani, sulla permanenza della forza d’attacco dei sottomarini e le parate militari ripresero nella Piazza Rossa. Allo stesso tempo, lo sviluppo delle risorse di gas è iniziato con l’esportazione del prezioso combustibile organizzata sulla base di una cooperazione rafforzata con l’Europa centrale e, in particolare, la Germania, il cui culmine è stato l’assunzione dell’ex cancelliere tedesco Gerhard Schröder come capo di una filiale di Gazprom, il gasdotto North stream.
Per quanto riguarda i rapporti con l’Ucraina, i cui rapporti con l’URSS erano stati complicati durante la guerra dalla creazione di uno Stato indipendente ma alleato della Germania nazista, un primo irrigidimento si è verificato nel 2002 quando il presidente ucraino Leonid Kuchma ha annunciato l’intenzione del suo Paese di aderire alla NATO. Ha poi moltiplicato i segni di fedeltà agli americani, dimenticando la loro promessa del 1990, proponendo, ad esempio, l’affitto della base di Sebastopoli e la cooperazione con la CIA per infiltrarsi in Russia.
Di fronte a quella che non poteva non considerare una minaccia, Vladimir Putin, il nuovo padrone della Russia, scelto – ricordiamolo – da Boris Eltsin, ha lanciato un primo avvertimento nel 2005, in un’intervista concessa a Christian Malard (su France 3): “In caso di integrazione nella Nato, l’Ucraina potrebbe avere problemi, lo dico francamente”. Lo conferma e spiega Hélène Carrère d’Encausse, diciotto anni dopo, quando dichiarò che “Per i russi, non solo per Putin, l’Ucraina è la Russia, che ci piaccia o no”.
Due anni dopo, nel 2007, di fronte al sistematico rigetto delle richieste russe di garanzie di sicurezza, ovvero “l’arresto dell’espansione verso est della NATO, il ritiro sulle posizioni del 1997 e il ritiro delle armi offensive dalle immediate vicinanze della Russia”, Vladimir Putin è comunque intervenuto prima della Conferenza sulla sicurezza di Monaco senza che il suo avvertimento abbia suscitato alcuna reazione. Si atteggiava a protettore delle minoranze di lingua russa o addirittura russe.
Nell’agosto 2008 la Russia è intervenuta militarmente in Georgia su richiesta di russofoni in Ossezia del Sud e Abkhazia – regioni georgiane separatiste di fatto indipendenti da Tbilisi dall’inizio degli anni ’90 – che si consideravano vittime – giustamente – di un’offensiva lanciata dai georgiani Presidente Saakashvili. L’esercito russo ha distrutto la maggior parte dei mezzi militari georgiani e ha riconosciuto l’indipendenza delle regioni secessioniste.
Nel 2011, in occasione delle “rivoluzioni arabe” sostenute dall’Occidente – che hanno largamente destabilizzato il Nord Africa e il Medio Oriente – Mosca, che si era astenuta durante il voto sulla risoluzione 1973 che istituiva una zona di esclusione aerea sulla Libia con il pretesto di proteggendo la popolazione civile, ha potuto solo vedere che la sua neutralità non è stata né compresa né premiata, poiché gli occidentali aiutati dai Qatar hanno rovesciato il regime di Muammar Gheddafi e lo hanno assassinato ignominiosamente.
Nel 2014 ebbe luogo la rivoluzione ucraina, che vide il movimento Maidan in gran parte inquadrato da gruppi neonazisti locali (Pravyï Sektor, battaglione Azov…) e sostenuto dagli Stati Uniti nella persona della loro ambasciatrice Victoria Nulland, rovesciò il governo democraticamente eletto da Yanukovich quando – questo spiegando – stava per firmare un accordo con Mosca. Di fronte a questa violazione della legge e al deliberato attacco alle popolazioni di lingua russa dell’Ucraina orientale che avevano in gran parte votato per Yakunovitch, la Russia si è impossessata della Crimea, quasi interamente popolata da persone di lingua russa, a favore del loro ritorno nel seno della madre. In risposta, gli occidentali hanno decretato sanzioni economiche ancora in vigore.
Lo stesso anno, il 2014, Washington ha esercitato forti pressioni su Parigi per annullare la vendita di due navi anfibie Mistral alla Marina russa. François Hollande cedette alle ingiunzioni americane e ruppe il contratto firmato. Questo declino commerciale ha segnato per il nostro paese l’inizio della sua perdita di credito agli occhi di Mosca, tanto più deplorevole quando la Russia ha recuperato i suoi soldi … ei piani delle navi.
Nel 2015, su richiesta di Bashar Al-Assad, la Russia è intervenuta in Siria e ha invertito il corso del conflitto colpendo duramente le varie formazioni islamiste affiliate ad Al-Qaeda o Daesh… alcune delle quali sostenute dall’Occidente per rovesciare il regime siriano e danneggiare i cristiani d’Oriente. La Russia, che ha salvato le minoranze cristiane dallo sterminio, ha messo a segno un colpo di stato magistrale: ha firmato il suo grande ritorno sulla scena internazionale mettendo le mani sul porto di Latakia e ha bloccato il gasdotto Qatar-Turchia per rappresaglia ai divieti americani sulla South Stream che doveva finire in Bulgaria.
Anno dopo anno, il risentimento russo è così riemerso.
Da quando Putin è salito al potere, Mosca ha lavorato lentamente ma inesorabilmente per preparare la sua reazione. Innegabilmente, questa ascesa al potere della Russia disturba gli americani che hanno deciso di agire. Sempre per Michaël Brenner “l’operazione antirussa in Ucraina è iniziata nel marzo 2021 con il rafforzamento, incoraggiato da Washington, delle forze militari ucraine lungo la linea del Donbass, la consegna di ingenti quantitativi di armi, tra cui i missili anticarro Javelin, la ripresa di discussioni su pesanti sanzioni economiche”
Sappiamo il resto.
2. Responsabilità ucraine
Come accennato in precedenza, dall’annuncio nel 2002, i leader ucraini, ad eccezione di Yanukovich, hanno dato impegni agli americani per ottenere, come ricompensa, il loro ingresso nella NATO.
Tornare indietro di trent’anni ci ricorda che, all’epoca della sua indipendenza, l’Ucraina presentava tutte le condizioni per un’economia fiorente: un’ottima terra – il Chernozem –, una solida base industriale, una manodopera qualificata. Tuttavia, ciò non è avvenuto a causa della diffusa corruzione degli ambienti economici e politici, come in Russia del resto. Come gli oligarchi russi, i loro omologhi ucraini hanno dirottato le risorse del paese, rovinato l’economia e impoverito la popolazione. Molti ucraini sono emigrati e la popolazione è scesa da 52 milioni nel 1991 a 48,2 nel 2002, 45,7 nel 2011 e 43,5 nel 2022. Una perdita demografica di 8,5 milioni in vent’anni.
È anche importante ricordare che dalla fine dell’URSS, la Russia ha concesso prestiti sovvenzionati all’Ucraina e le ha consegnato gas, Kiev ricevendo anche royalties per il passaggio attraverso il suo territorio di diversi gasdotti russi che servono l’Europa. Ciò non ha impedito “inadempienze di pagamento” nei confronti del produttore Russia e l’attivazione di misure di ritorsione da parte sua.
Sono stati gli eventi del 2014 a causare la rottura tra i due paesi. Il nuovo regime ucraino voleva “sottomettere” le popolazioni di lingua russa dell’est, vietando loro di usare la lingua russa. Ne è seguito uno scontro armato con, come corollario, il separatismo di fatto. Mentre gli accordi di Minsk lo prevedevano, non sono stati aperti negoziati e il conflitto che è insorto ha già causato più di 15.000 vittime.
Nel febbraio 2015 a Minsk è stato raggiunto un accordo in 13 punti tra Ucraina, Russia, Germania e Francia per porre fine al conflitto armato in Donbass e Donetsk. È chiaro che Kiev si rifiuta di applicarle. Al contrario, l’Ucraina ha continuato a bombardare le aree controllate dai separatisti.
La volontà di combattere e porre fine alle repubbliche secessioniste è stata mantenuta da gruppi neonazisti la cui importanza gli occidentali si ostinano a minimizzare o addirittura negare, come spiega lo scrittore serbo Slobodan Despot: “Il risveglio del nazismo in Ucraina è completamente ignorato dal Ovest, come lo era in Croazia negli anni 90. Questo è trattato come un fenomeno marginale, senza alcun impatto sulla politica del Paese né come alibi per la propaganda russa. In Ucraina, si infiltra nei media occidentali nella “resistenza del popolo ucraino”. Così possiamo vedere un leader del movimento estremista Right Sector intervistato da Fox News come un “coraggioso militante ucraino” mentre è accusato di aver ucciso civili nel massacro di Odessa nel 2014″
Fare di questo Paese un modello di democrazia al contrario della Russia di Putin è una finzione. Kiev ha ampiamente contribuito al deterioramento della situazione e il presidente Volodymyr Zelensky, eletto trionfalmente nel 2019 con le voci di lingua russa sulla promessa di fare la pace in Ucraina, non ha fatto nulla.
Ricordiamo inoltre che l’Ucraina ha sostenuto l’Azerbaigian di Aliev, figlio di un gerarca del KGB, nella guerra che questo Paese ha scatenato contro gli armeni del Nagorno-Karabakh, conflitto durante il quale gli azeri hanno chiamato in causa più di 2.000 jihadisti siriani e che è stato caratterizzato da numerosi abusi. Dopo la vittoria di Baku – ottenuta tra l’altro grazie agli armamenti consegnati da Kiev – tutte le città dell’Ucraina si sono addobbate con i colori dell’Azerbaigian
3. Pregiudizio americano e malafede
Se l’attacco all’Ucraina contravviene innegabilmente alle regole del diritto internazionale, e va fortemente condannato, cosa si può dire degli Stati Uniti, se non che non sono in grado di dare lezioni di moralità politica: a parte le azioni della CIA, la NSA, e tutte le agenzie di intelligence americane o satellitari, oltre al rifiuto di ratificare la Corte Internazionale di Giustizia, oltre al rifiuto, imposto ai propri alleati, di accettare la traduzione dei propri cittadini davanti a giurisdizioni diverse dagli Stati Uniti , la lista è lunga e cruenta dei loro interventi armati impuniti: Vietnam – circa 4 milioni di morti senza contare i feriti e le vittime dell’Agente Orange – Grenada, Somalia, Panama, Iraq, Afghanistan, Serbia, e il loro sostegno a dittatori affermati: Pinochet, Videla, Somoza, Stroessner.
La NATO, sotto il controllo americano, ha svolto un ruolo importante nella deliberata violazione della Carta delle Nazioni Unite e dei primi principi del diritto delle nazioni che costituisce la creazione del Kosovo, e il suo riconoscimento come stato indipendente, mentre è una provincia serba e la culla storica della Serbia.
Più seriamente, poiché questa è la radice del problema, l’impegno preso alla conferenza di Mosca di porre fine alla missione iniziale della NATO e di impegnarsi nel disarmo è alla radice dell’attuale conflitto. Oggi negato. È una verità affermata con chiarezza da uno degli ultimi partecipanti, da parte francese, Roland Dumas nel 2018: il ministro francese ricorda che l’idea era allora quella di porre fine alla Nato. Roland Dumas è formale su questo punto, insistendo sulla promessa fatta da James Baker a Mikhail Gorbachev (fatta nel 1990) che la NATO non sarebbe avanzata “di un pollice verso est, impegno” rinnovato nel 1991. queste affermazioni francesi sono ora documentate (Der Spiegel di febbraio 18, 2022)
Inoltre, dal 19° secolo, gli Stati Uniti hanno assunto uno spazio di influenza che include le due Americhe. Il mondo intero riconosce implicitamente questa pretesa esorbitante del diritto internazionale. Si chiama anche Dottrina Monroe.
Lo stesso diritto è ovviamente negato alla Russia dopo la caduta del muro di Berlino.
Quanto al diritto alla sicurezza, di cui si avvalgono gli stessi Stati Uniti quando intervengono in Afghanistan, Iraq, Siria, Yemen, Libia, o contro il terrorismo internazionale, esso è puramente e semplicemente negato alla Russia che non è aiutata da nessuno in la propria lotta al terrorismo ceceno.
4. Bugie generalizzate
In questa crisi Vladimir Putin e il suo ministro degli Esteri Sergei Lavrov sono giustamente accusati di aver mentito agli occidentali e di non aver tenuto conto della loro capacità di verificare le loro affermazioni, chiedendo l’apertura dei negoziati mentre preparavano le operazioni militari. L’offensiva si celava dietro l’organizzazione di manovre che consentivano il pacifico invio di truppe lungo il confine con l’Ucraina. Ma furono gli unici a ricorrere alla doppiezza?
Nonostante le prove ora chiaramente documentate della menzogna americana sulla non estensione della NATO, il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha affermato che non c’era traccia di un tale impegno e ha affermato che Mosca aveva chiuso la porta a una soluzione politica, che è scorretto a dir poco.
Soprattutto, ricorda che nel 2003 Colin Powell, Segretario di Stato, e George Tenet, Direttore della CIA, hanno sfacciatamente mentito davanti alle Nazioni Unite e alle telecamere di tutto il mondo, avanzando argomentazioni inventate per giustificare la loro invasione illegale dall’Iraq.
5. Il dovere della memoria
L’Unione Sovietica ha dato un contributo decisivo alla pace quando ha resistito e poi sconfitto l’esercito più formidabile del mondo. I 28 milioni di morti per i quali ha pagato questa vittoria non contano nulla rispetto ai meno di 300.000 americani morti in combattimento.
Tanto più che, ricordiamolo, Roland Dumas ci ha dato la sua testimonianza e ha spiegato come l’esistenza stessa della NATO fosse stata messa in discussione nel 1990 e come i partecipanti alla conferenza di Mosca – François Mitterrand e Roland Dumas dalla parte francese – avessero cercato di avviare la processo di disarmo – convenzionale poi nucleare – ma si era scontrato con l’intransigenza americana.
Non possiamo agire come se queste promesse non fossero state fatte e poi rinnegate dal Segretario Generale della NATO, ansioso di estendere la “sua” sfera di intervento ai territori già coperti dal Patto di Varsavia.
È, tuttavia, la chiave per risolvere la crisi.
6. L’isteria dei media
Eccoci tornati ai tempi della propaganda come abbiamo sofferto in tempi in cui avevamo perso anche la speranza. Che questa propaganda ci arrivi da Kiev è un gioco leale. Che provenga dagli Stati Uniti, i primi guerrafondai moderni, diventa più problematico. Che sia alimentato dai nostri canali pubblici, dai nostri fondi e dalla nostra credulità, è semplicemente intollerabile.
Per fortuna ci sono politici e giornalisti che sanno mantenere la ragione: bisogna ascoltarli e tener conto di tutti i punti di vista.
Preferiamo, da parte nostra, la giudiziosa osservazione di Alexandre Del Valle “Attraverso la sua folle politica di estendere la Nato verso est, l’America è riuscita a fare dell’Europa il potenziale teatro di una battaglia nucleare”.
Certamente l’offensiva dell’esercito russo in Ucraina mina i nostri principi e la nostra coscienza. Per prima cosa dobbiamo richiamarli, martellarli, uniformare la nostra politica. Per il secondo, non può che accontentarsi di uno sguardo lucido agli eventi che hanno preceduto la crisi e al loro pacifico trattamento.
Trent’anni dopo la seconda guerra mondiale, America, Francia, Gran Bretagna e il loro ex nemico comune, la Germania, si riconciliarono e appartenevano a organizzazioni comuni. Perché non siamo stati in grado di fare lo stesso con la Russia nonostante la loro mano tesa? L’intero problema viene da lì. Sarebbe stato semplice decretare o, per lo meno, sospendere l’adesione dell’Ucraina alla NATO garantendone la sicurezza e i confini. L’applicazione degli accordi di Minsk avrebbe aiutato molto. Kiev ha rifiutato.
Questa crisi ci rimanda a prendere in considerazione i dati della geopolitica che ci ricordano che nessuno Stato può garantire la sua sicurezza a scapito di quella degli altri, soprattutto quando uno di loro è sopraffatto, e che gli alleati su cui conta si sottraggono. Quando trascuri questi principi e giochi con il fuoco, finisci inevitabilmente per bruciarti: questo è quello che ha fatto l’Ucraina.
A trent’anni dalla fine della Guerra Fredda, assistiamo al ritorno del potere russo. Disprezzata e ingannata per tre decenni, Mosca ha ricostruito la sua forza militare e non è più disposta a fare concessioni. È un po’ una ripetizione della situazione dopo la prima guerra mondiale, quando le sanzioni e le riparazioni imposte alla Germania diedero origine a un risentimento che portò all’ascesa al potere di Hitler.
Spiccano altre lezioni:
Il disarmo ei dividendi della pace erano illusioni perché l’uso della forza rimarrà una costante nelle relazioni internazionali e i nostri paesi devono prepararsi. Tuttavia, con l’eccezione della Francia, e in misura minore della Gran Bretagna, i paesi europei si sono dimessi in questa materia e hanno affidato questo compito agli americani che tengono conto solo dei loro interessi.
L’Europa resta politicamente insignificante: l’aggiunta dell’impotenza non fa potenza e noi siamo incapaci di influenzare, sia pure di poco, la politica imperiale americana. Inoltre, è diventato eterogeneo dal suo ampliamento ad est, voluto dagli Stati Uniti: il risentimento dei paesi dell’ex Patto di Varsavia nei confronti della Russia ha un’influenza molto negativa sulle posizioni assunte dall’Unione Europea.
Gli americani però non sono affidabili: dopo aver spinto gli ucraini a sfidare Mosca e a mettere da parte gli accordi di Minsk di cui non sono parti, li lasciano cadere nel momento critico, lasciano il tavolo e ci lasciano con la nota da accontentare, come lo hanno fatto nel 1991 con i curdi iracheni e nel 2021 con gli afgani.
Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis 