I fallimenti dell’impero americano

Mentre a Roma si celebra la grandezza dell’impero americano tra sorrisi smaglianti e calorose strette di mano uno splendido articolo pubblicato da Le Monde Diplomatique a firma di Gilbert Achcar- docente di studi dello sviluppo presso la

l’École des études orientales et africaines (SOAS) della Università di Londra- con grande eleganza e lucidità sottolinea i clamorosi fallimenti dell’impero americano sia in Iraq e in Afghanistan.Dimostrando – ancora una volta -come l’impero americano sia un gigante dai piedi di argilla… Un articolo questo che ci permettiamo di consigliare ai numerosi strateghi e analisti internazionali italiani sovente più filo americani degli stessi americani!

La debacle del governo afghano e il tragico caos che accompagnò la fase finale del ritiro delle truppe americane – e alleate – da Kabul, furono però una degna conclusione del ventennale ciclo di “guerra al terrore” inaugurato dall’amministrazione di Mr. George W. Bush a seguito degli attentati dell’11 settembre 2001. In termini di proiezione del potere americano, questo ciclo ha portato a una pesante sconfitta, la seconda del suo genere dalla seconda guerra mondiale dopo la guerra del Vietnam . Nella “guerra al terrore”, il fallimento iracheno è più grave della sconfitta afgana, anche se il ritiro americano da Baghdad è stato effettuato in modo ordinato. Poiché la posta strategica irachena superava quella dell’Afghanistan, la regione del Golfo è stata un’area prioritaria per l’Impero americano dal 1945.

L’invasione dell’Iraq era stata anche oggetto di una richiesta urgente rivolta al presidente William Clinton nel 1998 dal Project for the New American Century, un think tank neoconservatore che mescolava democratici e repubblicani, da cui usciranno la maggior parte dei futuri tenori di Bush amministrazione.

Due di loro, il ministro della Difesa Donald Rumsfeld e il suo vice Paul Wolfowitz, hanno addirittura chiesto l’invasione dell’Iraq subito dopo l’11 settembre. Ma i militari hanno poi insistito sul fatto che la risposta iniziasse invece con l’Afghanistan, che fungeva da base per Al-Qaeda. Le truppe americane inizialmente schierate in ciascuno dei due Paesi indicano tuttavia dove erano le priorità: meno di 10.000 soldati in Afghanistan nel 2002 (e meno di 25.000 fino al 2007), contro gli oltre 140.000 in Iraq nel 2003 (1 ). Tuttavia, le truppe americane hanno dovuto evacuare l’Iraq nel 2011 in base a un umiliante “accordo sullo stato delle forze” che l’amministrazione Bush si è rassegnata a concludere nel 2008 con il governo iracheno del signor Nouri Al-Maliki… amico dall’Iran.

Gli Stati Uniti hanno così lasciato uno stato che era diventato sottomesso a un vicino molto più temibile per i propri interessi dei talebani. E se il ritiro delle truppe americane non ha portato all’immediata debacle delle forze armate governative che il Pentagono aveva messo in piedi, è perché nulla le minacciava nel 2011. D’altra parte, quando tre anni dopo lo Stato Islamico in L’Iraq e il Levante (divenuta poi Organizzazione dello Stato Islamico, OEI) hanno invaso il territorio iracheno dalla Siria, le truppe a Baghdad hanno vissuto una disfatta paragonabile a quella delle truppe a Kabul lo scorso agosto.

L’amministrazione del figlio Bush sperava di aver trovato nella “guerra al terrore” il pretesto ideologico ideale per una ripresa delle spedizioni imperiali americane; traumatizzata, la popolazione americana ha ampiamente sostenuto le nuove campagne. Dieci anni prima, un altro presidente della stessa famiglia, il padre, George HW Bush, credeva di essersi liberato della “sindrome vietnamita” – l’opposizione del popolo americano alle guerre imperiali dopo la sconfitta indocinese – spingendo, questo sia con successo e in tempo record la guerra del Golfo contro l’Iraq. La seconda volta, l’illusione non durò.

La stagnazione in Iraq ha riacceso questa “sindrome vietnamita”. La “credibilità” di Washington, cioè la sua capacità deterrente, è stata notevolmente diminuita, il che non ha mancato di incoraggiare l’Iran e la Russia in Medio Oriente. La squadra di Mr. Bush aveva fallito, non rispettando le regole della dottrina militare sviluppate sotto Ronald Reagan (1981-1989) e Bush Sr. (1989-1993) alla luce delle lezioni del Vietnam e dei progressi tecnologici dell’era digitale.

La nuova dottrina, che annovera tra i suoi ideatori Richard Cheney e Colin Powell, rispettivamente Ministro della Difesa e Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate sotto Bush Sr., mirava a evitare di impantanarsi in una lunga guerra che coinvolgeva decine di migliaia di persone. Soldati americani, e di conseguenza un gran numero di morti. La coscrizione è stata abolita nel 1973 e il Pentagono non voleva più inviare in combattimento studenti potenzialmente ribelli, come durante la guerra del Vietnam. Interventi militari del futuro dovevano quindi ricorrere soprattutto alla guerra a distanza, per la quale le nuove tecnologie permettevano ora di fabbricare armi “intelligenti”. Limitati nel numero e nel tempo, gli schieramenti a terra minimizzerebbero l’impegno diretto delle truppe statunitensi nelle missioni di combattimento. Tuttavia, se un’offensiva su vasta scala dovesse prevalere, proverrebbe da una posizione di schiacciante superiorità, in modo da evitare l'”escalation” dell’invio di rinforzi successivi nell’arco di diversi anni.

Le operazioni militari contro l’Iraq nel 1991 per la “liberazione” del Kuwait si sono conformate a questa dottrina. Washington ha impiegato del tempo per concentrare una forza gigantesca nel teatro delle operazioni (tra cui 540.000 soldati e quasi 2.000 aerei), il presidente Bush Sr. non disposto a correre alcun rischio durante questa prima guerra americana su larga scala dopo la disfatta vietnamita. sottoposto a una campagna di distruzione di massa con missili e bombardamenti aerei prima dell’avanzata delle truppe di terra. I combattimenti sono durati solo sei settimane, causando limitate vittime militari statunitensi (148 morti), e hanno raggiunto i loro obiettivi: espellere le truppe irachene dal Kuwait, sottomettere l’Iraq al controllo degli Stati Uniti.

Dei due conflitti avviati da Bush sotto la bandiera della “guerra al terrore”, il primo, quello dell’Afghanistan, inizialmente si conformava alla dottrina post-vietnamita: uso intensivo della guerra a distanza, dispiegamento limitato di truppe americane, combattimento a il terreno combattuto principalmente dalle forze locali, i “signori della guerra” dell’Alleanza del Nord. Al contrario, l’invasione dell’Iraq è stata fin dall’inizio concepita per un’occupazione prolungata del Paese, in flagrante violazione delle “lezioni dal Vietnam”. Ciò era giustificato dalla folle idea che la popolazione irachena avrebbe accolto l’esercito americano come un liberatore, il che spiega la sproporzione tra le truppe relativamente piccole schierate e il compito loro assegnato. Sappiamo cosa è successo. La costruzione di uno stato in Iraq sotto l’egida dell’occupante si addiceva all’Iran. E nel frattempo, Washington aveva gradualmente intrapreso lo sforzo parallelo e non meno insensato di sovrintendere alla costruzione dello stato in Afghanistan. Ciò ha provocato un secondo stallo, che ha reso questa guerra la più lunga della storia americana.