Presentiamo lettore due articoli molto significativi sulle origini dell’attuale conflitto in Ucraina.il primo tratto da Le Monde Diplomatique il secondo della riflessione di Eric Denécé

Ucraina 2004

di Ana Otašević  da Le Monde Diplomatique https://www.monde-diplomatique.fr/2019/12/OTASEVIC/61143

Abbiamo iniziato a parlare della creazione di Pora! [“È ora!”] Con i nostri colleghi serbi in un seminario a Vinnitsa [una città dell’Ucraina occidentale] nel dicembre 2003″ afferma il sig. Andriy Kohout, uno dei fondatori e capi del coordinamento regionale di questo movimento ucraino. “Volevamo costruire un’organizzazione simile a Otpor! In Serbia, Zubr [“buffalo”] in Bielorussia o Kmara! [“Basta! “] In Georgia, aggiunge. Abbiamo guardato cosa ha funzionato e cosa no. La Bielorussia è più vicina alla Serbia per dimensioni; l’Ucraina è molto più grande e non sapevamo se fosse applicabile in un paese più grande. Le dimensioni del paese sono molto importanti. »

Il movimento si sta organizzando alla vigilia delle elezioni presidenziali dell’autunno 2004, che vede il sig. Viktor Yanukovich, candidato nella linea del presidente Leonid Kuchma, al potere dal 1992, e candidato dell’opposizione, il sig. Viktor Yushchenko. “Abbiamo deciso di incontrare coloro che hanno svolto i ruoli principali a Otpor!, anche se il movimento ha insistito sul fatto che non c’erano leader. C’erano Srdja [Popović], Slobodan [Đinović] e gli altri lì “, dice Yaryna Yasynevych, un membro di Pora! Chi ha seguito i corsi di formazione Octopor! In Ucraina e Novi Sad, la capitale settentrionale della Serbia. “Abbiamo imparato come coordinarci in tutto il paese, come organizzarci, come gestire le pubbliche relazioni, come raccogliere fondi”, aggiunge. I soldi per la formazione, i viaggi e le attrezzature sono arrivati all’inizio della Westminster Foundation for Democracy. Era una fondazione britannica finanziata dall’Office of Foreign and Commonwealth Affairs. Ha pagato gli stipendi dei coordinatori. Ho ricevuto 300 dollari, ma non ho preso i soldi. Ho dato i soldi al movimento, perché avevo un lavoro nel mondo degli affari in quel momento. »

Le prime azioni sono state avviate nel marzo 2004 in sedici regioni. Gli attivisti ucraini lavoravano nell’ombra. “Nessuno sapeva chi fossero i leader di Pora! “, Insegue l’ex attivista. La campagna principale riguardava le elezioni presidenziali del novembre 2004. Pora! In collaborazione con “Znayu! (“Lo so! “Lanciato dal sig. Dmytro Potekhin, uno specialista di marketing e campagne politiche che ha lavorato per la Fondazione Soros. Ha anche gestito per la Fondazione USA-Ucraina la campagna finanziata dall’Agenzia degli Stati Uniti per lo sviluppo internazionale (USaid) per incoraggiare i giovani a partecipare alle elezioni. Insieme, hanno organizzato una rete di coordinatori in tutto il paese con fondi di questa fondazione (circa 1 milione di dollari) e Freedom House (circa 50.000 dollari). Hanno anche stampato, con l’aiuto dell’Albert Einstein Institution, dodicimila copie dell’opuscolo di Gene Sharp From Dictatorship to Democracy, solo attivisti Pora! Tradotto in ucraino.

L’opposizione in Ucraina ha ricevuto un significativo sostegno finanziario (circa 150 milioni di dollari) dagli oligarchi che rompevano con il signor Kuchma . Secondo il sig. Michael McFaul, ambasciatore degli Stati Uniti in Russia dal 2012 al 2014 e architetto di Mr. Barack Obama nella regione, secondo quanto riferito, il governo degli Stati Uniti ha speso più di 18 milioni di dollari per “promuovere la democrazia” nei due anni precedenti le elezioni. Considera la “rivoluzione arancione” come uno “spettacolare esempio di rottura democratica, o anche la più importante svolta democratica del decennio”

“Per una buona campagna, è necessario avere una buona ragione per dire che il potere è illegittimo”, afferma il sig. Potekhin. Tuttavia, c’era un grosso problema. “All’inizio del 2004, quando abbiamo iniziato a pianificare la campagna, non sapevamo chi sarebbe stato il candidato del governo. Abbiamo poi inventato il termine “Kuchmismo” per riferirci al sistema messo in atto dal presidente uscente Leonid Kuchma. E abbiamo lanciato la campagna con lo slogan: “Cos’è il kuchmismo? Paura, miseria, crimine”, spiega il sig. Kohout.

Sig. Potekhin incontra i signori. Aleksandar Marić e Siniša Šikman, due alunni di Ottopor! Arrivare in Ucraina attraverso Freedom House. Invita gli attivisti serbi per la sua campagna. “Ho colto al volo l’occasione per lavorare con loro. Sono stati la fonte di ispirazione, perché sono riusciti [a rovesciare Slobodan Milošević]. Il contesto è diverso in ogni paese, ma i principi sono gli stessi “, afferma il sig. Potekhin. Ora dirige le startup di sicurezza informatica FakesRadar e FakesKiller, che, con sede a Tallinn, sono supportate dal Ministero della Difesa estone e dal Center on Democracy, Development and the Rule of Law della Stanford University, specializzato nell’identificazione delle notizie false. Sig. Potekhin è anche un formatore di Rhize, una ONG americana con sede a New York e Nairobi, fondata nel 2016 dal sig. Ivan Marović, un alunno di Octopor!

Sig. Marić in seguito ha spiegato l’idea principale di questa campagna: “Dobbiamo preservare l’immagine di giovani belli, capaci e ambiziosi che combattono per il futuro del paese. Tutta la comunicazione deriva da queste caratteristiche. E se l’avversario finisse ancora per vincere? “Significherebbe solo che la popolazione non è pronta per i cambiamenti democratici (…). In questo caso, continueremmo il nostro lavoro. »

Il 21 novembre 2004, l’opposizione ha contestato il risultato del secondo turno delle elezioni presidenziali, favorevole al sig. Yanukovich. I manifestanti invadono Piazza dell’Indipendenza a Kiev (“Maïdan” in ucraino). La Corte Suprema annulla il voto e una nuova elezione vede la vittoria del candidato dell’opposizione, il sig. Yushchenko. “Prima della “Rivoluzione Arancione”, eravamo pronti ad organizzare una rete in grado di organizzare grandi manifestazioni a Maidan. C’erano circa duemila attivisti a Kiev; notevole forza. Ma non avevamo né l’ambizione né la forza di condurre un vero processo politico. Eravamo giovani e non avevamo abbastanza esperienza per svolgere un ruolo reale, spiega Yasynevych, che all’epoca aveva 23 anni. La situazione in Ucraina non era pericolosa durante la “rivoluzione arancione”, non come durante la rivoluzione serba o EuroMaïdan, dieci anni dopo, “continua.

“Nel 2014, ho capito che Otpor ci ha insegnato come gestire la sicurezza di fronte alla polizia! È stato utile per brevi campagne non violente, contro i regimi Kuchma o Milošević, ma non contro [Vladimir] Putin, né contro Yanukovich aiutato da Putin – non contro persone con esperienza KGB, che sono più abili, più pericolose “, dice Yasynevych, che è entrata in politica dopo il cambio di È stata capo di stato maggiore del ministro dell’Istruzione ucraino e da allora ha lavorato come consulente per il governo.

Pora! Ha seguito il modello di Ottoor! Fino alla fine – il movimento si è trasformato in un partito politico e si è candidato alle elezioni generali del marzo 2006 in Ucraina, dove ha ottenuto solo l’1,4% dei voti.

Ucraina 2014

di Eric Denécé https://cf2r.org/editorial/ukraine-le-monde-a-lenvers/

La situazione in Ucraina è davvero molto più complessa dei media che la presentano. Il paese è molto eterogeneo, storicamente, linguisticamente e religiosamente. Ricordiamo che i suoi confini attuali sono recenti, compresi i territori presi dalla Polonia (Galizia), quando Hitler e Stalin furono smembrati nel 1940, la Romania (1940) e la Cecoslovacchia (1945).

La parte orientale dell’Ucraina, a est del Dnepr, ha sempre vissuto sotto l’influenza russa. È parte integrante dell’impero dalla metà del XVII secolo (Trattato di Pereïaslav, 1654). La Crimea, conquistata sotto Caterina II, fu rapidamente russificata e divenne militarmente una provincia strategica, con il porto di Sebastopoli che offriva a Mosca uno sbocco per il Mar Nero. Questa regione, popolata in modo schiacciante da russi,

È stato restituito in Ucraina da Krusciov nel 1954, per motivi politici interni, il che è stato senza molte conseguenze finché esisteva l’URSS. Religiosamente, la Chiesa ortodossa, riconoscendo l’autorità del Patriarca di Mosca, è in gran parte predominante. Così, la maggioranza della popolazione orientale si dichiara visceralmente attaccata alla Russia con la quale ha una storia, una lingua e una religione comuni.

D’altra parte, la parte occidentale del paese non passò sotto l’influenza russa fino al 1793, dopo essere appartenenza al Regno di Polonia, dal XIV al XVIII secolo, e poi all’Impero austriaco, dal 1772. Non fu integrata nell’URSS fino al 1922, ma l’Ucraina transcarpatica rimase attaccata alla Cecoslovacchia fino al 1945. Questa parte occidentale si afferma molto filoeuropea e diffida profondamente della Russia, con la quale i suoi legami storici e culturali sono più tenui.

Dal 1928, l’Ucraina ha vissuto ore particolarmente buie dopo la politica di collettivizzazione della terra di Stalin (carestie, deportazioni, repressione che ha ucciso quasi otto milioni di persone), che ha generato risentimento duraturo nei confronti di Mosca e del regime comunista. Questo spiega perché molti ucraini si unirono alle formazioni paramilitari create e sostenute dal Terzo Reich dal 1930 (Organizzazione militare ucraina/UVO, Organizzazioni nazionaliste ucraine/OUN, Sezione ucraina dei fascisti russi/ROND, ecc.) e parteciparono all’invasione dell’URSS. Allo stesso modo, dal 1941, fu tra gli ucraini che i nazisti reclutarono il maggior numero di collaboratori nella loro lotta contro Stalin (Divisione Galizia), quasi a mantenere l’ordine in altri territori conquistati. Abbiamo visto di cosa erano capaci contro la resistenza bretone nel 1944.

Il paese è quindi profondamente diviso tra una parte occidentale con un forte trofismo europeo e un nazionalismo pronunciato, mentre a est, la maggioranza della popolazione, russofila e di lingua russa, difficilmente si sente ucraina.Questa bipolarizzazione si esprime in ogni elezione, come nelle elezioni presidenziali del 2004: il candidato filo-occidentale Viktor Yushchenko ha ottenuto oltre l’80% dei voti nelle regioni occidentali del paese, mentre il suo avversario Viktor Yanukovich ha ottenuto oltre l’80% dei voti in Oriente.

Anche un altro elemento deve essere ricordato. Dalla sua indipendenza nel 1991, l’Ucraina è stata guidata da élite che hanno saccheggiato coscienziosamente il paese, indipendentemente dalla loro affiliazione politica. Mentre è innegabile che il presidente Yanukovich fa parte di questa dinamica, è tutt’altro che l’unico: anche i leader della rivoluzione del 2004 e presentati come i più “democratici” hanno fatto ampio uso di se stessi. In particolare, Yulia Tymoshenko, la musa della rivoluzione arancione, l’ucraino “Jehanne d’Arc”, è un esempio edificante.

Questa imprenditrice, un vero oligarca che ha fatto fortuna nell’industria del gas (era presidente della Compagnie nationale de idrocarburi/SEUU) è stato coinvolto nella politica a metà degli anni ’90. Nel gennaio 2001, mentre era vice primo ministro dell’energia, è stata licenziata dal presidente Kuchma, accusata di “contrabbando e falsificare documenti”, per aver importato fraudolentemente gas russo nel 1996, quando era presidente di SEUU. Tymoshenko viene arrestato e condannato a diverse settimane di carcere. Poi, nel 2009, è stata condannata a sette anni di carcere per arricchimento illecito nell’ambito di contratti di gas firmati tra Ucraina e Russia. Se il suo internamento sotto il mandato di Yanukovich è certamente di utilità politica, in nessun caso è una detenzione arbitraria poiché le prove sono schiaccianti contro questa donna la cui immagine mediatica di purezza è l’opposto della realtà.

Come risultato di questa diffusa corruzione delle élite, il paese è ora in bancarotta e i suoi leader hanno bisogno di rimediare alla sua disastrosa situazione finanziaria. Paradossalmente, questo è ciò che Yanukovich, per quanto incompetente e corrotto possa essere, ha capito. Considerando che l’aiuto europeo proposto nell’ambito dell’accordo doganale da firmare nel novembre 2013 a Vilnius non era sufficiente (610 milioni di euro), il presidente ucraino ha chiesto che fosse aumentato a 20 miliardi di euro, che Bruxelles ha rifiutato. Inoltre, si è girato per rispondere favorevolmente all’offerta russa, con Mosca che gli ha offerto 15 miliardi di dollari in aiuti diretti e per continuare a dare al paese un prezzo molto basso per il gas naturale.

Oltre al suo appello finanziario, questa proposta non era incoerente perché la maggior parte del commercio dell’Ucraina è effettivamente con la Russia e i suoi settori strategici rimangono molto integrati nell’economia di questo paese con cui sono stati firmati più di 240 accordi.

È stata la prospettiva di questo nuovo accordo commerciale – non un’unione doganale – con la Russia che ha provocato reazioni da parte di partiti e attivisti nazionalisti occidentali, filo-occidentali e anti-russi. Ma il movimento “popolare” che ha preso forma nel novembre 2013 contro il presidente Yanukovich, con l’obiettivo dichiarato di rovesciarlo, ha violato – indipendentemente dalla legittimità della sua causa – tutte le regole democratiche a cui l’Occidente si riferisce. In effetti, ha commesso una serie di trasgressioni che i politici e i media sono stati attenti a non riferire alla nostra opinione pubblica.

– In primo luogo, la “rivoluzione” ha attaccato un presidente democraticamente eletto. Ricordiamo che Yanukovich ha vinto le elezioni presidenziali del 2010 dopo un processo elettorale ritenuto trasparente e onesto dall’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). È quindi totalmente legittimo e legale, anche se è corrotto.

– I “rivoluzionari” hanno lanciato il loro movimento anche se le elezioni presidenziali si sarebbero svolte nel 2015. Ciò significa che se gli oppositori avessero rispettato il gioco democratico che rivendicano, sarebbe stato sufficiente per loro aspettare un anno prima di rimandare Yanukovich alle sue case e cambiare politica. Tuttavia, hanno preferito rovesciare illegalmente il regime un anno prima delle elezioni. Questa è una reazione spericolata e antidemocratica.

– Questa “rivoluzione” è stata caratterizzata da azioni estremamente violente da parte dei manifestanti, lontane dall’immagine delle parate pacifiche trasmesse dai media occidentali. Rapidamente, le armi sono entrate nel gioco e molti agenti di polizia sono stati uccisi a colpi di arma da fuoco. La ragione è che gli elementi più attivi di questo movimento “rivoluzionario” erano l’estrema destra ultranazionalisti, anche i gruppi neonazisti (miligiani di Pravyi Sektor, UNA-UNSO, Svoboda, Tryzub,

“Martello bianco”, ecc.). Erano particolarmente ben addestrati e organizzati, il che ha permesso loro di prendere prigionieri membri addestrati delle forze di sicurezza. È stata quindi la violenza di alcuni che ha prevalso su quella di altri. Tuttavia, questi gruppi non hanno nulla in comune con i nostri valori europei di umanesimo, democrazia e tolleranza e molti dei loro leader si sono uniti al nuovo potere a Kiev. Eppure l’Occidente li ha sostenuti e continua a farlo…

– Inoltre, questa “rivoluzione” difende solo gli interessi di parte dell’Ucraina, quella dell’Occidente, filo-occidentale; trascura le voci di coloro che hanno eletto Yanukovich e che sono a favore dell’accordo commerciale con la Russia. Peggio ancora, viola i loro diritti più elementari. Infatti, non appena designato, il nuovo governo provvisorio ha immediatamente vietato l’uso del russo come seconda lingua ufficiale dell’Ucraina, mentre quasi il 30% della popolazione è di lingua russa (fino al 70% in Crimea). È una vera provocazione e una negazione del principio del rispetto delle minoranze.

Questa “rivoluzione” ha quindi caratteristiche sorprendenti: è illegale e antidemocratica, è stata particolarmente violenta, include una grande componente di estremisti ed è una minoranza nel paese. Questa è la causa sostenuta dall’Occidente. La “rivoluzione di Maidan” ha dato vita a un governo autoproclamato dalla strada senza alcuna legittimità diversa da quella delle cancellerie e dei media occidentali…

Inoltre, l’attuale crisi è in parte il risultato del desiderio dell’Unione europea di estendere ulteriormente la sua influenza a est e ridurre l’influenza della Russia sull’Ucraina. È stata lei ad accendere indirettamente l’incendio, anche se non è stata in grado di offrire a Kiev l’assistenza finanziaria che i russi le hanno offerto.

Inoltre, l’UE ha adottato un atteggiamento anti-russo sotto l’influenza della Polonia e dei paesi baltici, che hanno un pesante passivo con Mosca e hanno un significativo risentimento nei suoi confronti. Questi Stati hanno contribuito in modo significativo all’indurimento delle posizioni europee nei confronti della Russia, che non sono né nella tradizione né nell’interesse dei paesi dell’Europa occidentale. Ricordiamo di sfuggita che questi nuovi arrivati dall’Europa orientale sono feroci atlantisti: hanno seguito ciecamente gli americani nella loro invasione dell’Iraq nel 2003 e, nella maggior parte dei casi, preferiscono comprare armamenti americani che europei. A loro avviso, il sostegno di Washington è più importante di quello di Bruxelles.

Quindi, dietro un’UE credulone e strumentalizzata da pochi si trova la strategia americana. Dal crollo dell’URSS, Washington ha costantemente respinto l’area di influenza russa attraverso il doppio allargamento dell’Europa e della NATO. I media americani – indiscriminatamente ripresi dai loro colleghi europei – si impegnano in una vera propaganda anti-Putin, oscurando deliberatamente il quadro e dando una visione totalmente distorta della realtà di questo paese, in particolare della popolarità del suo presidente.

Abbastanza logicamente, di fronte a questa pseudo-rivoluzione e al dichiarato desiderio di ridurre l’influenza della Russia, Mosca non è rimasta insensibile.

Contrariamente a quanto affermato dalla maggior parte dei media, Putin non ha tenerezza per Yanukovich, che considera incompetente e corrotto, in gran parte responsabile dell’attuale crisi. Quindi non sostiene l’uomo. D’altra parte, il Cremlino non può accettare la situazione in Ucraina, sia in base al diritto internazionale che alla difesa dei suoi interessi.

Da un punto di vista legale, nonostante la propaganda dei media occidentali che presentano legittima la rivoluzione ucraina, Putin ha ragione quando dice che questo movimento non è altro che un colpo di stato illegale contro un regime democraticamente eletto. Il presidente russo ritiene che qualsiasi cambio di regime avrebbe dovuto avvenire in conformità con la costituzione ucraina, con le elezioni previste per il prossimo anno. Inoltre, qualunque sia lamentela contro di lui, continua a considerare Yanukovich come presidente legale del paese.

Ecco perché, quando Putin gli chiede aiuto, è difficile accettarlo. Lo fa ancora in conformità con le regole chiedendo al Parlamento russo di approvare “un uso dell’esercito in Ucraina” per proteggere i cittadini russi e le basi militari presenti nel paese. Allo stesso modo, quando il parlamento di Crimea – un organo legittimo e democraticamente eletto, che non riconosce il potere rivoluzionario di Kiev – propone un referendum per l’annessione alla Russia, Putin prende atto di questo approccio, che considera anche legale.

Militaremente, le strutture navali russe in Crimea sono di importanza strategica per Mosca perché sono il suo unico accesso al Mediterraneo, attraverso lo stretto turco. Senza il porto di Sebastopoli, la base di Tartus in Siria non sarebbe molto utile. Mosca ha circa 20.000 uomini in questa provincia a seguito di un accordo firmato nel 1997 con Kiev. Non c’è dubbio per lui di abbandonare il posto. Inoltre, parte dell’industria militare e spaziale russa rimane ancora situata in Ucraina, dove vengono prodotti in particolare gli aerei Antonov.

Infine, i problemi di identità non dovrebbero essere sottovalutati. Kiev è stata la capitale del primo stato russo nell’alto Medioevo e i russi, che hanno una lunga memoria, non hanno dimenticato come l’Occidente abbia costretto la Serbia nel 1999 a separarsi dalla sua storica provincia del Kosovo a favore di una popolazione più recentemente insediata su questo suolo.

Di conseguenza, non appena è stato nominato il nuovo governo ucraino, Mosca ha immediatamente adottato misure di rappresaglia economica. Gazprom ha annunciato che avrebbe posto fine al calo del prezzo del gas russo venduto all’Ucraina già ad aprile.

Una cosa è certa: la Russia non si preoccupa delle pratiche Soft Power per raggiungere i suoi obiettivi: non usa manovre di destabilizzazione tramite ONG e non si nasconde dietro un’azione intentata in nome dei cosiddetti “diritti umani” o della democrazia. Reagisce senza mezzi termini.

In occasione di questa crisi, l’atteggiamento dei paesi occidentali è caratterizzato da un interrogatorio molto forte della Russia, appartenente a un antisovietismo degno della guerra fredda.

Per la NATO, “ciò che la Russia fa in Ucraina viola i principi della Carta delle Nazioni Unite. Questo minaccia la pace e la sicurezza in Europa. La Russia deve fermare le sue attività militari e le sue minacce”, ha detto Anders Rasmussen il 2 marzo,

Il suo segretario generale. Poi Barack Obama ha dichiarato che il referendum previsto per il 16 marzo in Crimea, per decidere l’annessione alla Russia, era illegale. È stato immediatamente seguito da tutti gli europei.

La possibilità dell’intervento militare di Mosca in Ucraina ha anche dato origine a una serie di avvertimenti da parte di funzionari occidentali a Vladimir Putin. Oltre alle sanzioni economiche occidentali, la Francia ha indicato che vuole sospendere i preparativi per il prossimo vertice del G-8 che si terrà a giugno a Sochi “finché i nostri partner russi non torneranno a principi coerenti con quelli del G7 e del G8”, ha detto Laurent Fabius, ministro degli Affari esteri, il 2 marzo. “Condanniamo l’escalation militare russa e speriamo che la mediazione sia organizzata il prima possibile, direttamente tra russi e ucraini o attraverso l’ONU o l’OSCE”, ha aggiunto.

Il Regno Unito è sulla stessa linea. Il Canada e gli Stati Uniti hanno indicato che potrebbero decidere di non andare a questo vertice del G-8. L’amministrazione Obama è andata ancora oltre parlando dell’esclusione della Russia da questo organismo e minacciando Mosca di isolamento economico. “Nel 21° secolo, non puoi comportarti come il XIX secolo invadendo un altro paese con un pretesto totalmente fallace”, ha detto John Kerry, il capo della diplomazia americana.

Tuttavia, le minacce di sanzioni economiche e il boicottaggio del G8 di Sochi brandito dall’Occidente non impressionano Vladimir Putin. Crede che sarebbero controproducenti e danneggerebbero i loro iniziatori, perché in un “mondo contemporaneo in cui tutto è interdipendente, possiamo certamente danneggiare un altro, ma il danno sarà reciproco”. Gli inglesi lo hanno capito bene e non sembrano essere a favore delle sanzioni economiche contro Mosca. In effetti, molte aziende russe sono quotate nella City di Londra e i nostri vicini dall’altra parte della Manica hanno un vivo senso dei loro interessi.